Le « principe de précaution » compte de nombreux opposants. J'en ai découvert un nouveau hier : Michel Onfray, dans une conférence fort intéressante au demeurant sur le philosophe Hans Jonas et son fameux « principe responsabilité » (à écouter ICI).

Onfray caricature le « principe de précaution » de la même façon simpliste et éculée que le font Claude Allègre ou Luc Ferry : il empêcherait de faire quoi que ce soit. Je ne suis pas d'accord !

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Même si ce n'est pas Hans Jonas qui l'a formulé, le « principe de précaution » est évidemment relié à son « principe responsabilité »¹. Or il faut se poser la question de la mise en pratique de ce dernier. Si on veut agir, et en particulier si les pouvoirs publics veulent agir de manière à préserver l'intérêt des générations futures, il y a bien des choix à faire. Au moment d'une décision donnée il y a bien une évaluation à faire (ex : construire ou non un nouvel hypermarché, autoriser ou non la mise sur le marché du dernier OGM de Monsanto, acheter tel appareil ou tel autre ou aucun, etc.) ; une évaluation préalable des conséquences de sa décision (c'est ça la responsabilité). Et, en fonction des résultats de cette évaluation, on fait tel choix ou tel autre, on fait telle chose, ou on y renonce, ou on l'adapte à l'objectif supérieur qui guide notre conduite (dans le cas du principe de précaution, cet objectif supérieur s'appelle l'écologie).

Car qui dit "évaluation" dit "critères". Le principe de précaution traduit l'importance, si ce n'est la primauté, que l'on accorde au critère écologique, c'est à dire à l'équilibre entre les activités humaines et la nature².

Le principe de précaution n'implique pas de ne rien faire, de renoncer à tout ; il implique juste de réfléchir avant d'agir ! C'est tout. Si l'on estime que tel projet est néfaste, on n'y va pas, ou pas de la façon prévue initialement ; si on estime au contraire que « ça passe », que l'on ne craint rien, qu'il n'y a pas de menace, on y va. Le principe de précaution n'interdit pas tout !

Il en va du principe de précaution comme de toute règle éthique ; l'éthique n'interdit pas tout ; elle permet de faire ce que l'on estime conforme à la règle que l'on s'est donnée, et rejette le reste. Le végétarisme, par exemple, interdit de manger ce qui provient d'un animal tué : il n'interdit pas de anger !³ Mais il est clair que toute règle éthique implique forcément de se fixer certaines limites. Et notamment le principe de précaution.

Je pense que c'est là que le bât blesse nos détracteurs : dans le fait d'accepter des limites. Je suppute que leur désir profond soit « je veux pouvoir faire n'importe quoi sans me poser de question », « je ne veux pas d'entrave, pas de limite ». Dans ces conditions, il faut qu'ils rejettent tout principe éthique...

Pour être plus juste avec eux, je crois en fait que s'ils rejettent le principe de précaution c'est que dans le fond ils n'adhèrent pas véritablement à l'objectif supérieur au nom de quoi il est pris : l'équilibre écologique, le souci des générations futures. La préservation des générations futures ne leur importe pas vraiment, ou pas suffisamment pour accepter, pour supporter, pour vouloir les contraintes, les limites, que l'écologie implique en tant qu'éthique ; l'équilibre écologique, la préservation de la nature, oui, mais sans s'imposer de limite. Cela ne tient pas debout. Il faut consentir à s'imposer des limites, à poser des limites à ce qui peut détruire la nature, et l'homme ; et éviter la démesure⁴.

°°°°°°°°°°°°°°°

Voir le prologement de cet article : Le principe de rentabilité.

Voir aussi les articles sur Ethique et Ecologie

°°°°°°°°°°°°°°°