Au delà de la provocation du titre, je vous livre mon point de vue, et vous laisse vous faire le votre...

 

 °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

INTRODUCTION

Qu'est ce que le commerce ? Qu'est ce qu'une commerçante¹ ?

C'est quelqu'un qui dont l'activité principale consiste à acheter et revendre des marchandises, avec un certain travail entre les deux. C'est quelqu'un qui :

• au départ de l'argent disponible (ce n'est pas le cas de tout le monde !), disons une certaine somme A,

• achète des marchandises M,

• revend ces marchandises, et obtient dont une somme d'argent A', sachant évidemment – c'est le but du "jeu" – que A' est supérieur est A.

A est transformé en M, qui est ensuite transformé en A' (A → M → A'), c'est à dire au final que le commerçant transforme sa "mise de départ" A en A' (A → A').

Tout le débat que je souhaite porter ici réside dans cette question : le commerce constitue-t-il pour les commerçants le moyen de vivre² ou constitue-t-il principalement un moyen de s'enrichir " à moindre frais" ? En clair, et pour émettre tout de suite un jugement moral sur le fait de s'enrichir³ : est ce que le commerce est une activité honnête ?

Cela réside évidemment dans les prix pratiqués par la commerçante (A'), et plus encore dans l'écart entre le prix d'achat des marchandises et le prix de vente (A' – A), bénéfice auquel il faut retirer les frais, c'est à dire l'argent dépensé par le commerçant pour rendre la vente possible (loyer des locaux, énergie pour le chauffage et l'éclairage, frais de publicité, matériel divers, etc.). Quand on a enlevé tout cela, il reste la fameuse marge du commerçant. Cette marge, j'ai envie de la voir comme le salaire du commerçant, la rétribution de son travail.

[Précision : Je m'intéresse ici au destinataire final de la marge. Celle à laquelle profite finalement l'affaire. Dans le cas où le magasin emploie des vendeurs ou des caissiers, on retire de la marge les salaires versés ; il reste alors la marge nette du patron, qui souvent "se paye" plus grassement que ses employés. Je souligne par ailleurs que pour le ou les profiteurs finaux des bénéfices, l'argent touché ne correspond pas nécessairement à un travail. Souvent la destinatrice finale de la marge n'est que propriétaire du magasins ou du restaurant, sans y travailler elle-même⁴. De même, quand vous faites un achat dans un groupe constitué en société anonyme ("grande enseigne", "franchise"), vous payez au final les intérêts réclamés par les actionnaires de la société. Ils ne travaillent pas (ou pas tous), mais entendent quand même être payé pour avoir eu la gentillesse d'immobiliser de l'argent dont il n'avaient pas le besoin immédiat. Quand on achète quelque chose on paye donc aussi le "travail" de l'argent des actionnaires... C'est aussi la même chose quand le commerçant a contracté un prêt auprès d'une banque ; les intérêts faramineux que la banque exige pour avoir eu la bonté de créer de "l'argent dette"⁵ seront répercutés par le commerçants sur le prix de vente, donc sur les acheteurs. Dans ce cas là, vous payez aussi la banque ou plutôt ses actionnaires ; vous contribuez à leur enrichissement⁶.]

Déjà, soyons bien clair : au delà de la provocation du titre de cet article, je ne remets pas en cause le principe bien connu du "toute peine mérite salaire"⁷. Et je consens très bien à ce que le salaire soit grosso modo proportionnel à la peine et au temps passé. Il est normal par exemple que le boulanger soit rétribué à la hauteur des longues heures passées devant son four, donc qu'il soit bien payé. Voilà ce que je souhaite : que les prix pratiqués par le commerçant lui permettent de retirer un revenu honnête pour le travail qu'il effectue.

Mais, si la marge constitue la rétribution du travail du commerçant, j'ai envie de dire que, dans beaucoup de cas, les prix pratiqués, les marges et au final le revenu de la commerçante ne sont pas honnêtes. Et cela m'indigne.

 

EXEMPLES 

L'habillement. N'est ce pas là un secteur où sont pratiquées des marges indécentes ? Quand on voit que la plupart de nos vêtements sont aujourd'hui fabriqués à très bas prix à l'étranger, on ne peut que s'offusquer des prix pratiqués. Les fabricants sont allés au Maghreb, en Inde puis en Chine pour trouver une main d'œuvre à meilleur marché faire baisser le coût de revient. Les tenants de l'économie libérale justifient la mondialisation en disant que la délocalisation des activités de production sera au finale bénéfique au consommateur puisqu'il pourra se procurer les mêmes biens qu'auparavant pour un prix beaucoup plus faible. Outre le fait qu'on se demande comment le consommateur européen va pouvoir se payer ce dont il a besoin, même moins cher, si tous son emploi est délocalisé à l'étranger, vous aurez tous constaté que la baisse des prix de revient n'est pas toujours corrélée à une baisse équivalente des prix de vente... En clair : la mondialisation constitue une arnaque pour les consommateurs, et elle profite surtout aux commerçants (et à toute l'engeance des affairistes, boursicoteuses, investisseuses, négociants, courtiers, spéculateurs, business women, escrocs et tutti quanti⁸).

Sur les vêtements, vous avez également constaté comme moi que la qualité se dégrade. Prenez par exemple les pulls : pour le même prix et même plus cher qu'il y a 10 ans, vous avez désormais un pull deux fois moins épais ! (pour contrer cela, je propose que l'on achète les vêtements au kilo !!) Votre pull sera bientôt usé et hors d'usage et il passera à la poubelle puis à l'incinérateur avant même que "la mode" ne l'ait décrété immetable⁹ !! Outre l'arnaque financière, il est évident que ces pratiques contribuent au gâchis écologique.

J'ai envie de dire un mot aussi des restaurateurs : j'ai une dent contre la majorité d'entre eux ! Pour le même prix qu'avant, la plupart d'entre eux ne font plus la cuisine mais se contentent de réchauffer des produits fabriqués industriellement qu'ils ont acheté en masse, et de les mettre dans votre assiette. En clair : peu de travail mais beaucoup d'argent à la clé ! Voilà la malhonnêteté.

Autre exemple : la bouteille de vin de table que vous payez 16 € au restaurant, alors que le patron l'a achetée 3 € au négociant¹⁰. Une fois enlevés les frais divers évoqués plus haut, il doit bien rester un écart confortable de plusieurs euros par bouteille. Est ce que le travail réalisé autour de ces bouteilles de vin justifie un tel écart ? Non.

L'écart est d'autant moins justifié quand on tombe, ce qui est assez souvent le cas, sur des commerçants qui, paradoxalement, ne sont pas très "commerçants" ! (peu aimables, peu serviables, peu disponibles, médiocre qualité de service...). Mais, même bien fait, il faut avouer que le travail réalisé par les commerçants ne représente pas une grosse valeur ajoutée, et que les compétences mises en en jeu dans ce travail ne sont pas exceptionnelles. Je ne dis pas que les commerçantes n'ont aucun talent¹¹ : certaines font leur métier d'intermédiaire entre les producteurs et les consommateurs avec sérieux et savoir-faire ; je dis que ces compétences et le travail concrètement réalisé ne justifient souvent pas des niveaux de marge et donc de revenu comme ceux que l'on observe parfois¹². Là est la malhonnêteté, et l'injustice.

 

CONCLUSION 

Ma conviction est la suivante : il y en a qui se gavent. Les marges sont abusives. Les prix pratiqués sont trop élevés par rapport au travail effectué. En clair : en tant que consommatrices, souvent, on en a pas pour son argent. Quand on achète quelque chose on se fait arnaquer. L'échange n'est pas honnête, pas juste, pas équilibré . Il y a un gagnant et un perdant. L'enrichissement des uns se fait toujours aux dépends des autres.

Souvent, le commerce c'est du vol¹³.

Du vol légal. Certes, il existe des lois pour protéger le consommateur¹⁴ (contre la publicité mensongère, sur les normes minimum de qualité des produits, sur l'affichage des prix, etc.). Mais les femmes politiques ont beau jeu de se lamenter de la baisse du pouvoir d'achat des français : tant que l'on ne touche pas au droit des commerçants d'arnaquer les consommateurs, tant que l'on ne fixera pas de limite à la cupidité des commerçantes, i.e. tant que l'on ne remettra pas en question la capitalisme, le problème persistera. L'inéquité du commerce est consubstantielle à notre mode d'économie. La loi ne permet que d'éviter les effets les plus criants¹⁵.

Et à la limite, il faut voir que dans une économie capitaliste, le commerce, la vente, ne sont que le prétexte à une extorsion d'argent d'une personne à une autre. Il ne s'agit pas tant de vendre des choses à d'autres personnes que de s'enrichir. Et peu importe de vendre des allumettes ou des crayons¹⁶ : l'essentiel est que "ça rapporte", le plus possible¹⁷.

 

DES PISTES 

Il faut travailler à une sortie du capitalisme, et développer d'autre formes d'économie, dans lesquelles les conditions de production et d'accès au biens et aux services seraient totalement repensées, pour permettre une distribution équitable de ces produits et préserver les équilibres naturels. Je pense notamment au travail des coopératives (quand elles ont une taille limitée), aux systèmes d'échange locaux (SEL), aux AMAP, etc.

En attendant, j'ai envie de proposer à tout le monde ce mot d'ordre : reprenons du pouvoir en tant que consommateur ! Collectivement (via le regroupement dans des associations), mais aussi individuellement.

Face aux commerçants, osons pas nous mettre sur le même pied d'égalité qu'eux ! Négocions les prix ! Demandons ce que l'on appelle en économie le calcul de la "formation des prix", la transparence des prix. Que les commerçantes justifient les prix qu'elles pratiquent, qu'elles nous disent pour quoi l'on paye (matières premières, énergie, salaires, frais...), et au final qu'elles affichent le revenu qu'elles retirent de la vente¹⁸. On verra bien alors qui est honnête et qui ne l'est pas !

 

 

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

NOTES ET PRECISIONS